печать
03.02.2011
Каким прогнозам стоит доверять?
 |
На вопросы журнала «Генеральный директор» отвечает генеральный директор агентства «Кредит-Рейтинг» Станислав Дубко |
 |
Как для потребителей информации использовать экспертные прогнозы во благо? (использовать консенснусные оценки, прислушиваться к мнению только авторитетных экспертов, принимать к сведению, но не более того или все же не доверять никому) |
Кого слушать, разумеется, зависит от авторитета. Он нарабатывается долго, и ключевой момент здесь – точность оценки или прогноза. А точность зависит от того, насколько грамотно эксперт может переработать известные факты и события, сопоставить их, выявить причинно-следственные связи, закономерности. Закономерность – вещь в наше время весьма условная: на сегодня повторяемость и единообразие событий проходит по одному циклу, а завтра все может измениться.
Все результаты работы затем нужно правильно «завести» в прогнозные модели на будущее. Работа эта достаточно сложная даже для профессионала. Если, конечно, прогноз претендует на серьёзность.
Кроме того, как мне кажется, не совсем правильно относиться к прогнозу как к некоему рецепту, когда, точно соблюдая все пропорции, на выходе получается классный продукт. Прогноз – это только указатель, вектор движения. Куда и зачем идем, какие варианты развития событий получим в результате этого движения – вот суть любой оценки или взгляда на будущее.
Полагаться здесь и принимать к сведению, наверное, нужно не конкретные значения или цифры, а их возможные «вилки», диапазоны.
|
Какая, по Вашему мнению, лучшая основа для прогнозных суждений эксперта, который берется что-то прогнозировать - опыт работы на рынке, ощущение тенденций? Что имеет место в реальности? |
Всегда хочется, чтобы прогноз был точным, обоснованным, достоверным. Чем солиднее и объемнее база информации и событий, на которых строится прогноз, тем точнее оценка на будущее. Важно и то, насколько системно и профессионально накапливалась информация, насколько грамотно она перерабатывалась и делались соответствующие выводы.
Если информация достоверна (то есть поступала из заслуживающих доверия источников), надежна (разные источники одинаково интерпретируют одно событие), анализировалась систематически и со знанием дела, – это и есть здоровая основа для прогноза. К сожалению, на сегодня это редкость.
|
Как бы Вы оценили усредненный уровень качества прогнозов, которые дают эксперты? Если он низкий, то каковы причины этого? (низкая квалификация, слабая информированность, другое) |
Причины я уже обрисовал. Даже обладая запасом знаний, опыта, располагая солидной базой данных, не все эксперты в состоянии выявить закономерности, наложить на них предпосылки, ограничения, предусмотреть разные сценарии. Для этого нужны не всегда только узкие знания и экспертиза, но и весьма широкий кругозор. При этом важно быть «на острие» того, чем живет сегодня мир, а здесь события и явления идут калейдоскопично. И, конечно, неплохо бы больше осознавать ответственность за свои прогнозы и оценки. А с этим в Украине пока не сложилось.
|
В каких отраслях и/или при каких обстоятельствах (например, однозначность тенденций рынка) прогнозирование ситуации осуществляется «легче всего»? |
Вообще-то легче всего прогнозировать там, где больше математики, точных наук. Там больше закономерностей и их легче выявить. Вот только где сегодня на деле можно широко применять такие прогнозы?
Прогнозировать в социальной сфере и в экономике сложнее. Здесь диапазоны оценок должны быть шире, степень достоверности может быть невысокой. Как показали события последних лет, закономерности событий (база для прогноза) часто мутируют до неузнаваемости. Поэтому на сегодня оценки здесь можно делать только на небольшие отрезки времени, причем очень локально (если смотреть по странам мира) и с большими оговорками.
