печать 13.11.2007

БАНКОВСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ: Рынок рейтингования: американцы правят бал

Российские банки не хотят отказываться от международных рейтингов даже на фоне скандала вокруг агентств "большой тройки"

Международные рейтинговые агентства переживают тяжелые времена: скандал вокруг ипотечных ценных бумаг в США нанес серьезный удар по их репутации. Однако в России их благополучию ничего не угрожает: наши банки не собираются в массовом порядке отказываться от "чуждых" рейтингов и бросаться в объятия "родных" национальных агентств. Дело не в недостатке патриотизма, поясняют эксперты: просто международные рейтинги, даже не слишком высокие, позволяют банкам заимствовать дешевые средства на рынках капитала. А национальные рейтинги, даже самые высокие, играют пока подчиненную роль.

На Запад только с международными рейтингами

С тем, что международные рейтинги нужны и важны, никто всерьез не спорит. По словам начальника отдела анализа рынка облигаций МДМ-Банка Михаила Галкина, имеющего за плечами опыт работы в агентстве Standard & Poors, важно понимать одно альтернативных источников независимой и авторитетной оценки кредитного качества нет. "Конечно, рейтинг это выраженное символами мнение группы аналитиков, не больше и не меньше. И как в любом случае, когда мы имеем дело с мнением людей, ошибки здесь вполне возможны. Как показывает практика, деятельность рейтинговых агентств не всегда бывает безупречной, однако кредитные рейтинги, как демократия, ужасно несовершенны, но ничего лучшего пока не придумано".

Большинство банковских экспертов, опрошенных "БО", в той или иной степени разделяют эту точку зрения. Банкам, по их мнению, сотрудничество с рейтинговыми агентствами сулит немалые выгоды. На первое место, конечно, выдвигается финансовый вопрос. "Главная причина, в силу которой банки стремятся получить рейтинги международных агентств, самая важная и самая простая перспектива выпуска эмиссий еврооблигаций", поясняет заместитель директора финансового департамента, начальник управления аналитического сопровождения международной деятельности Промсвязьбанка Жоэль Бисмут. По словам эксперта, долгое время проработавшего в агентстве Moodys Investor Service в должности вице-президента и старшего аналитика, существуют обязательные требования к еврооблигациям в Европе и в США. Выпуски должны иметь минимум два рейтинга, присвоенных международными агентствами. "При этом имена агентств жестко "не прописываются", однако для всех очевидно, что в данном случае речь идет о "большой тройке", в которую входят Standard & Poors, Fitch Ratings и Moodys Investor Service. Никто, конечно, не запрещает эмитенту получить рейтинг одного из международных агентств, не входящих в "большую тройку". Однако не факт, что рынок благосклонно отнесется к этому и проявит интерес к такому выпуску облигаций", подчеркивает Жоэль Бисмут.

"В принципе есть долговые инструменты, которые могут размещаться и без рейтингов, это кредитные ноты, рублевые облигации, добавляет Михаил Галкин (МДМ-Банк). Однако такие инструменты обычно играют роль "первых ласточек", для совершения более серьезных транзакций международные рейтинги не просто желательны, но необходимы".

Цена финансового вопроса, как подчеркивают аналитики, в данном случае достаточно высока: разрыв между стоимостью заемных средств на рынках капитала и стоимостью заемных средств на внутреннем российском рынке в последние несколько месяцев сильно сократился, однако эти показатели по-прежнему разнятся почти вдвое. Необходимо учитывать еще одно обстоятельство: по словам начальника управления риск-менеджмента Русь-Банка Айрата Шакирова, заемщик кровно заинтересован в том, чтобы работать над улучшением своего рейтинга: ведь чем выше его оценка по международной кредитной шкале, тем более дешевые заемные средства он может получить в результате размещения очередного выпуска долговых обязательств. В среднем каждый следующий шаг вверх по международной рейтинговой шкале обычно означает для эмитента значительное удешевление ресурсов, привлекаемых на рынках капитала. Это вполне объяснимо: по словам управляющего директора московского офиса международного рейтингового агентства Fitch Ratings Дмитрия Суркова, "кредитный рейтинг это интегральный показатель кредитоспособности эмитента". Значит, чем он выше, тем меньшие риски берет на себя кредитор, партнер банка или контрагент.

"Отказников" больше не будет?

С учетом всех этих факторов напрашивается, на первый взгляд, очевидный вывод: новых банков, по каким-либо причинам отказывающихся от международных рейтингов, быть не должно. На деле, как подчеркивают эксперты, не все так просто. Действительно, в 2007 году, в отличие от 2006 года, пока не было ни одного громкого скандала вокруг отзыва международного рейтинга по требованию банка. Никто пока не захотел пойти ни по пути банка "Авангард", разорвавшего соглашение о сотрудничестве с агентством Fitch Ratings по причине дороговизны услуг; ни по пути Альфа-Банка, отказавшегося от услуг того же агентства с формулировкой "нам вполне достаточно рейтингов, присвоенных агентствами Moodys Investor Service и Standard & Poors".

То, что банки не стремятся повторить подвиг "Авангарда", по мнению экспертов, объясняется слишком большими имиджевыми издержками. Председатель совета директоров банка Кирилл Милованов, мотивируя полтора года назад свое решение, озвучил размер ежегодного платежа агентству 26 тыс. фунтов стерлингов в год без учета НДС. Однако доводы, приведенные главой банка, не показались участникам рынка убедительными. По словам Жоэля Бисмута (Промсвязьбанк), ежегодное вознаграждение, которое взимают агентства за постановку эмитента на свой рейтинговый контроль, вполне по карману даже небольшим компаниям, не говоря уж о крупных финансовых организациях, к числу которых в России относится банк "Авангард". "При этом надо учитывать, что размер этого вознаграждения четко фиксируется в договоре и не увязывается с размером рейтингуемой компании", поясняет специалист.

Эксперты отмечают, что претензии "Авангарда" к дороговизне услуг агентства были бы куда более весомыми, если бы банк проводил активную эмиссионную деятельность. "Надо четко понимать, что ежегодный платеж не является главным источником дохода рейтингового агентства от сотрудничества с эмитентом: основные поступления Standard & Poors, Fitch Ratings и Moodys Investor Service получают от размещения компанией выпусков еврооблигаций, подчеркивает Жоэль Бисмут (Промсвязьбанк). В этом случае им выплачивается определенный (конечно, очень небольшой) процент от общей суммы привлеченных средств. Такие платежи объясняются тем, что агентству при этом приходится выполнять дополнительную работу, присваивая рейтинг каждому новому выпуску долговых инструментов". В случае с "Авангардом" ни о чем подобном речь не шла, поэтому участники рынка расценили действия банка просто: по-видимому, российская финансово-кредитная структура была не в восторге от оценки, которую "выставило" ей агентство Fitch Ratings.

Что касается отказов от рейтингов по причине их изобилия (случай Альфа-Банка), то здесь дело обстоит сложнее. Как стало известно "БО", несколько крупных российских финансово-кредитных структур в настоящее время рассматривают возможность отказа от "третьего лишнего" международного рейтинга. Аналитиков такие слухи не удивляют. "В свое время наши банки буквально коллекционировали кредитные рейтинги, прежде чем выйти на рынки капитала. Они явно боялись, что если у них не будет рейтинга Moodys или рейтинга Fitch, то их ожидает не слишком теплый прием", поясняет эксперт одного из крупнейших российских банков. Теперь, по его словам, крупные российские финансово-кредитные структуры, вышедшие на рынки капитала три-пять лет назад, хорошо известны, у них неплохая кредитная история и хорошие перспективы для привлечения новых долгосрочных займов. "Для того чтобы успешно разместить на Лондонской, Нью-Йоркской или Франкфуртской биржах свои ценные бумаги, им вполне хватает двух международных рейтингов, а третий, что называется, от лукавого", резюмирует эксперт.

Справедливости ради, стоит отметить, что представители международных рейтинговых агентств с таким пессимистичным прогнозом не согласны. Дмитрий Сурков (Fitch Ratings) считает, что ситуация на российском банковском рынке будет складываться по прямо противоположному сценарию. "Среди банков России начинает четко проявляться устоявшая международная тенденция: ведущие банки получают рейтинги от всех трех международных агентств", подчеркивает глава московского представительства Fitch Ratings.

Три плюс два

Справедливости ради, следует отметить, что и три рейтинга вовсе не являются пределом возможностей для российских банков. Эксперты не исключают того, что в недалеком будущем на национальном банковском рынке появятся эмитенты, которые будут располагать четырьмя или даже пятью рейтингами одновременно. Секрет такого "наращивания" прост: многие банки не прочь к двум или трем уже имеющимся международным рейтингам прибавить один или два национальных. "Если все презентационные материалы уже готовы, то почему бы не потратить еще несколько часов на встречу менеджмента банка с аналитиками и на получение еще одного рейтинга, говорит Михаил Галкин (МДМ-Банк). При этом расходы на получение рейтингов не столь существенны, особенно если речь идет о крупных банках". Справедливость последнего наблюдения подтверждают представители самих национальных рейтинговых агентств: по их словам, тарифы их компаний в разы ниже, чем цены на аналогичные услуги в международных рейтинговых агентствах.

Но простота получения очередного рейтинга, конечно, не единственный довод, которым руководствуются банки. "Предположим, что банк располагает тремя или четырьмя рейтингами, присвоенными разными агентствами, рассуждает глава российского агентства "РусРейтинг" Ричард Хейнсворт. Клиент или партнер банка может сравнить эти рейтинги между собой и посмотреть, почему они отличаются друг от друга. Если между ними есть радикальные отличия, значит, это повод для того, чтобы изучить отчетность и деятельность банка более пристально". "Я бы сказал, что чем волатильнее экономика, тем больше рейтингов желательно иметь эмитенту. Слишком много факторов может воздействовать на положение банка, и факторы эти могут часто меняться. Поэтому, с моей точки зрения, можно только приветствовать то, что банки в России стремятся сейчас иметь не один рейтинг, присвоенный американским агентством из "большой тройки", а, скажем, три международных и один или два национальных рейтинга", подчеркивает эксперт.

Иногда, впрочем, по словам экспертов, ключевую роль играет имиджевый или, если можно так сформулировать, "компенсационный" фактор. "Это особенно очевидно в случаях, когда национальный рейтинг оказывается выше международного, а такое случается достаточно часто, считает Айрат Шакиров (Русь-Банк). Банк в своем дальнейшем сотрудничестве с контрагентами может делать упор именно на более высокий национальный рейтинг". Жоэль Бисмут (Промсвязьбанк) разделяет эту точку зрения: "Допускаю, что небольшие российские банки могут быть заинтересованы в таких рейтингах, особенно в тех случаях, когда они получили от международных агентств невысокие рейтинги или когда они не могут рассчитывать на получение достаточно высоких международных рейтингов".

Кнут от чужих и пряник от своих

Сдержанно-скептическое отношение банков особенно крупных к национальным агентствам объясняется не только тем, что финансово-кредитные структуры привыкли иметь дело с "большой тройкой". И даже не тем, что национальные рейтинги не могут обеспечить эмитентам выход в "большой мир" на международные рынки капитала. Главной причиной, по словам экспертов, является то, что у банков пока вызывают серьезные сомнения объективность оценок и независимость суждений экспертов национальных агентств.

"Стоимость рейтингов национальных агентств, вероятно, ниже. Однако и доверие инвесторов к таким рейтингам пока невелико. Догнать "большую тройку" рейтинговых агентств очень сложно, ведь авторитет и доверие можно завоевать лишь многими годами или даже десятилетиями работы, а также добившись большого покрытия рейтингов", утверждает Михаил Галкин (МДМ-Банк). Вторая задача в нынешних условиях представляется трудноразрешимой: по различным оценкам, на долю агентств "большой тройки" приходится на сегодняшний день от 70 до 80% всех рейтингов, присвоенных в мире.

Доверие к "международникам" настолько высоко, что российские банки склонны прощать агентствам даже суровость и придирчивость при вынесении рейтингового приговора. "Международные рейтинговые агентства являются более независимыми, чем национальные, с ними сложнее договориться о присвоении желаемого уровня рейтинга, уверен Айрат Шакиров (Русь-Банк). Конечно, они оценивают наши банки более жестко, но это, на мой взгляд, является позитивным, а не негативным моментом. Если агентство из "большой тройки" выставило банку достаточно высокий рейтинг, значит, с ним более или менее все в порядке. Если же рейтинг оказался ниже, чем банк на то рассчитывал, значит, необходимо что-то перепроверить в деятельности банка и подтянуть".

Глава российского агентства "РусРейтинг" Ричард Хейнсворт, правда, уверен, что в данном случае следует говорить не о суровости "международников" и мягкости "националов", а о двух принципиально различных подходах: предвзятом и взвешенном. "Несмотря на то что все три американских агентства Standard & Poors, Fitch Ratings и Moodys Investor Service имеют представительства в России, несмотря на то что они набирают в штат русских аналитиков, здесь доминирует общий, если так можно сформулировать, американский подход к делам, считает эксперт. Это продиктовано объективными факторами: "большая тройка" вынуждена иметь один общий взгляд на все эмитенты, независимо от страны пребывания, потому что клиенты Standard & Poors, Fitch и Moodys Investor Service хотят ориентироваться на рейтинги, присвоенные по единому стандарту". Такой международный подход, по мнению г-на Хейнсворта, одновременно является и сильной стороной этих агентств, и их ахиллесовой пятой, потому что в результате формируется предвзятое отношение к некоторым странам и, соответственно, к национальным компаниям.

На примере России это особенно очевидно, утверждает глава агентства "РусРейтинг". "По субъективным или объективным причинам к ней сформировался отрицательно предвзятый подход, и в результате этого российские банки, на мой взгляд, оцениваются хуже, чем могли и должны были бы оцениваться в силу объективных факторов. Это не голословное обвинение: если сравнить обзоры Standard & Poors, Fitch или Moodys Investor Service о России и сопоставить их с аналогичными обзорами тех же агентств по Казахстану, то разница будет совершенно очевидной, говорит эксперт. В одном случае мы столкнемся с тем, что можно назвать отрицательной предвзятостью, а с другой стороны, с тем, что я бы сформулировал как положительную предвзятость. Как раз поэтому, по моему убеждению, и необходимо существование национальных рейтинговых агентств: они избавлены от этой традиционной предвзятости по отношению к стране, в которой работают, и к национальным компаниям, которые им приходится оценивать".

Генеральный директор рейтингового агентства AK&M Валерий Третьяков также считает, что стремление "международников" мерить российские банки по общей шкале приводит в результате к "занижению" оценок. "Они учитывают такой фактор, как "страновой потолок" кредитный рейтинг страны, поэтому наши банки не могут рассчитывать на высокие рейтинги даже в тех случаях, если их кредитоспособность никто всерьез не ставит под сомнение", подчеркивает эксперт.

Директор департамента рейтингов финансовых институтов рейтингового агентства "Эксперт РА" Павел Самиев согласен с тем, что агентства "большой тройки" относятся к российским банкам и к российскому банковскому рынку в целом чересчур жестко. "На практике это оборачивается для наших финансово-кредитных структур серьезными издержками: тут и подрыв репутации, и удорожание ресурсов, так как низкие рейтинги автоматически перекрывают банкам дорогу к дешевым заемным средствам, и "сдувание" премий при продаже банковских активов", говорит эксперт. "Американские рейтинговые агентства в своих последних докладах поставили уровень регулирования и устойчивости банковской системы России на очень низкий уровень не просто ниже передовых экономик, но наравне с рядом наименее развитых стран мира. Мы не считаем положение дел столь драматичным. Отечественные банки показывают в последнее время действительно значимые успехи в развитии систем риск-менеджмента, а по финансовым показателям и рентабельности превосходят многих западных коллег. При этом регулирование также качественно развивается, причем даже быстрее и эффективнее, чем можно было ожидать", считает Павел Самиев.

Аналитик агентства "Эксперт РА" не исключает того, что такое отношение агентств "большой тройки" со временем может сыграть на руку национальным агентствам. Пока, по словам эксперта, на долю "международников" приходится порядка 70% от общего числа рейтингов, присвоенных нашим банкам. Однако, по словам Павла Самиева, налицо смена тенденции: темпы роста портфеля рейтингов у международных агентств (в части, относящейся к рейтингам российских финансовых компаний) гораздо ниже, чем аналогичные темпы роста у российских рейтинговых организаций. "Пока этот прирост идет преимущественно за счет банков "второго эшелона" и страховщиков, говорит аналитик. Однако, на мой взгляд, по мере роста доверия к национальным рейтингам и появления все большего числа регулятивных требований по наличию рейтингов (таких, например, как нормативы размещения страховых резервов) ситуация на рынке в целом будет меняться. Даже год назад соотношение было другим: более 120 рейтингов от "большой тройки" и менее 40 рейтингов от российских агентств. Сейчас, по моим оценкам, на "иностранцев" приходится порядка 150 рейтингов, а на российские агентства около 70 индивидуальных рейтингов российским банкам".

Текст: Анастасия Скогорева

"Банковское обозрение", 10, октябрь 2007 г.