печать 05.12.2008

Киевский ТелеграфЪ: Жизнь в кризисе с оценкой «негативный»

Кредитные рейтинги, как и демократия, ужасно несовершенны, но лучшего не придумано

На минувшей неделе авторитетное международное рейтинговое агентство Fitch изменило прогноз рейтингов 11 украинских банков VAB Банка, "Диаманта", Индустриалбанка, Кредитпромбанка, банка "Кредит-Днепр", Первого украинского международного банка, банка "Надра", "Пивденного", Приватбанка, "Хрещатика" и Укргазбанка со "стабильного" на "негативный". Опасения Fitch касаются кредитных портфелей банков в свете резкого падения курса гривни. Это далеко не первая "карательная акция" международных рейтинговых агентств. И, вероятно, не последняя. У некоторой части "прогрессивной общественности" это вызывает вопросы из серии: а нужны ли банкам кредитные рейтинги вообще?

Замечу, что не только зарубежные и украинские банки, но и международные рейтинговые агентства переживают тяжелые времена: скандал вокруг ипотечных ценных бумаг в США нанес серьезный удар по их репутации. Однако в Украине их благополучию ничто не угрожает: наши банки пока не собираются в массовом порядке отказываться от "чуждых" рейтингов и бросаться в объятия "родных" национальных агентств (которых ровно два, причем одно из них работает почти на "общественных началах"). Дело не в недостатке патриотизма: просто до недавних пор международные рейтинги, даже не слишком высокие, позволяли украинским банкам заимствовать дешевые средства на рынках капитала. А национальные рейтинги, даже самые высокие, пока играют подчиненную роль.

С тем, что международные рейтинги нужны и важны, никто не спорит. Важно понимать, что альтернативных источников независимой и авторитетной оценки кредитного качества банков в данный момент нет. Конечно, рейтинг это выраженное символами мнение группы аналитиков, не больше. И как в любом случае, когда мы имеем дело с мнением людей, ошибки здесь вполне возможны. Как показывает практика, деятельность рейтинговых агентств не всегда бывает безупречной (вспомним Enron, Parmalat), о роли рейтингов в ипотечном кризисе мы уже кое-что узнали (а дальше можем узнать больше), однако кредитные рейтинги, как и демократия, ужасно несовершенны, но ничего лучшего пока не придумано.

Сотрудничество с рейтинговыми агентствами сулит банкам немалые выгоды. На первое место, конечно, выдвигается финансовый вопрос. Главная причина, в силу которой банки стремятся получить рейтинги международных агентств, самая важная и самая простая, перспектива выпуска эмиссий еврооблигаций или привлечения кредитов (в нормальных экономических условиях, конечно, а не в нынешних). Существуют обязательные требования к еврооблигациям в Европе и США. Выпуски должны иметь минимум два рейтинга, присвоенных международными агентствами. При этом имена агентств жестко не прописываются, однако для всех очевидно, что в данном случае речь идет о "большой тройке", в которую входят Standard & Poor's, Fitch Ratings и Moody's Investor Service. Никто, конечно, не запрещает эмитенту получить рейтинг одного из международных агентств, не входящих в "большую тройку". Однако не факт, что рынок благосклонно отнесется к этому и проявит интерес к такому выпуску облигаций.

В принципе, есть долговые инструменты, которые могут размещаться и без рейтингов, для Украины это кредитные ноты, гривневые облигации. Однако такие инструменты обычно играют роль "первых ласточек", для совершения более серьезных транзакций международные рейтинги не просто желательны, но и необходимы.

Цена финансового вопроса в данном случае достаточно высока: разрыв между стоимостью заемных средств на рынках капитала и заемных средств на внутреннем украинском рынке измеряется едва ли не разами.

В среднем каждый следующий шаг вверх по международной рейтинговой шкале обычно означает для эмитента значительное удешевление ресурсов, привлекаемых на рынках капитала, что вполне объяснимо: кредитный рейтинг это интегральный показатель кредитоспособности эмитента. Значит, чем он выше, тем меньше рисков берет на себя кредитор, партнер кредитуемого украинского банка или его контрагент.

С учетом этих факторов напрашивается очевидный вывод: банков, по каким-либо причинам отказывающихся от международных рейтингов, быть не должно. Тем более сейчас, когда при всех недостатках кредитных рейтингов лучших оценок нет. Не было ни одного скандала и вокруг отзыва международного рейтинга какого-либо украинского банка.

Справедливости ради следует отметить, что и три рейтинга (от S&P, Fitch и Moody's) вовсе не являются пределом возможностей для украинских банков. Не стоит исключать того, что в недалеком будущем на национальном банковском рынке появятся эмитенты, которые будут располагать четырьмя или даже пятью рейтингами одновременно. Секрет такого "наращивания" прост: многие банки не прочь к двум или трем уже имеющимся международным рейтингам прибавить один или два национальных. При этом дополнительные расходы на получение рейтингов не столь существенны, особенно если речь идет о крупных банках. Справедливость последнего наблюдения подтверждают просачивающиеся сведения из национальных рейтинговых агентств: их тарифы в несколько раз ниже, чем цены на аналогичные услуги в международных рейтинговых агентствах. В условиях нарастания финансового кризиса стоит ожидать усиления внимания к получению и поддержке банками кредитных рейтингов.

Пожалуй, чем изменчивее экономика, тем больше рейтингов желательно иметь эмитенту (а сейчас экономика в высшей степени изменчива). Слишком много факторов могут воздействовать на положение банка, и факторы эти могут часто меняться. Поэтому, с моей точки зрения, можно только приветствовать то, что банки в Украине стремятся сейчас иметь не один рейтинг, присвоенный американским агентством из "большой тройки", а, скажем, три международных и один или два национальных. Кроме того, сейчас у ряда крупных иностранных банков снижены кредитные рейтинги. Бросает ли это тень на их дочерние структуры в Украине? Не обязательно. Вполне возможна ситуация, когда "дочка" намного здоровее "матери". Хотя в каждом конкретном случае надо разбираться отдельно. При этом свой "индивидуальный" рейтинг может сослужить добрую славу украинскому дочернему банку.

Иногда, кстати, ключевую роль играет имиджевый или, если можно так сформулировать, "компенсационный" фактор. Это особенно очевидно в случаях, когда национальный рейтинг оказывается выше международного, а такое случается достаточно часто ведь международный рейтинг ограничен страновым рейтингом (и случай, когда Укрэксимбанк размещал облигации по ставке несколько ниже, чем облигации государства Украина, пока является уникальным). Банк в своем дальнейшем сотрудничестве с контрагентами может делать упор именно на более высокий национальный рейтинг. Допускаю, что небольшие украинские банки могут быть заинтересованы в таких рейтингах, особенно в тех случаях, когда они уже получили от международных агентств невысокие рейтинги или когда они не могут рассчитывать на получение высоких.

Сдержанное отношение наших банков особенно крупных к национальным агентствам объясняется не только тем, что финансово-кредитные структуры привыкли иметь дело с "большой тройкой". И даже не тем, что национальные рейтинги не могут обеспечить эмитентам выход в "большой мир" на международные рынки капитала. Дело в том, что догнать "большую тройку" рейтинговых агентств очень сложно, ведь авторитет и доверие можно завоевать лишь многими годами или даже десятилетиями работы, а также добившись большого "покрытия" рейтингов. Вторая задача в нынешних условиях представляется трудноразрешимой: по различным оценкам, на долю агентств "большой тройки" приходится на сегодняшний день от 70 до 80% всех рейтингов, присвоенных в мире.

Доверие к "международникам" настолько высоко, что украинские банки склонны прощать агентствам даже суровость и придирчивость при вынесении "рейтингового приговора". Международные рейтинговые агентства оценивают наши банки более жестко, но это скорее является позитивным, а не негативным моментом. Если агентство из "большой тройки" выставило банку достаточно высокий рейтинг, значит, с ним более или менее все в порядке. Если же рейтинг оказался ниже, чем банк рассчитывал, то необходимо что-то перепроверить в деятельности банка и "подтянуть".

Пожалуй, агентства "большой тройки" относятся к украинским банкам и к украинскому банковскому рынку в целом весьма жестко. Особенно это чувствуется в настоящее время. На практике это оборачивается для наших финансово-кредитных структур серьезными издержками: тут и возможность подрыва репутации, и удорожание ресурсов, так как низкие рейтинги автоматически перекрывают банкам дорогу к дешевым заемным средствам, и "сдувание" премий при продаже банковских активов.

Американские рейтинговые агентства оценивают уровень регулирования и устойчивости банковской системы Украины довольно невысоко не просто ниже передовых экономик, а наравне с рядом наименее развитых стран мира. Автор этих строк не считает положение дел столь драматичным. Отечественные банки в последнее время показывают действительно значимые успехи в развитии систем риск-менеджмента, а по финансовым показателям и рентабельности даже превосходят некоторых западных коллег.

Такое жесткое отношение агентств "большой тройки" со временем может сыграть на руку национальным агентствам. Пока на долю "международников" приходится порядка 80% общего числа рейтингов, присвоенных нашим банкам. Однако налицо смена тенденции: темпы роста "портфеля рейтингов" у международных агентств (в части, относящейся к рейтингам украинских финансовых компаний) гораздо ниже, чем аналогичные темпы роста у украинских рейтинговых организаций. Пока этот прирост идет преимущественно за счет банков "второго эшелона" и страховщиков. Но по мере роста доверия к национальным рейтингам и появления все большего числа регулятивных требований по наличию рейтингов (таких, например, как нормативы размещения страховых резервов) ситуация на рынке в целом будет меняться.

Другое дело, что пока рейтинговых агентств в Украине всего два. Вроде бы декларировали свой выход на украинский рынок рейтингования три российские компании, но было это в апреле 2007 года, а уже 2009 год на носу, и никакого продвижения не заметно. А ведь конкуренция не повредила бы?

Комментарий профессионала
Дмитрий Мельник, начальник отдела корпоративных рейтингов агентства "Кредит-Рейтинг":

— Следует различать два понятия: кредитный рейтинг, который оценивает степень надежности заемщика и отображается в виде определенной комбинации букв, и прогноз по кредитному рейтингу, который свидетельствует о тенденциях на ближайшую перспективу (до года). Прогноз бывает "позитивным", "негативным", "стабильным" и "в развитии". Таким образом, прогноз "негативный" означает возможное понижение кредитного рейтинга в ближайшем будущем в случае наступления или ненаступления какого-либо события.

Негативные рейтинговые действия в отношении украинских заемщиков связаны преимущественно с понижениями (и/или ухудшениями прогноза) суверенного кредитного рейтинга Украины (отражает способность правительства выполнять свои обязательства), которые были осуществлены международными рейтинговыми агентствами в октябре. Чаще всего международный кредитный рейтинг заемщика не может быть выше суверенного рейтинга страны, в которой он находится.

Таким образом, понижение кредитного рейтинга Украины автоматически привело к понижению международных кредитных рейтингов (и/или ухудшению прогнозов по рейтингам) большинства украинских заемщиков.

Стоит также отметить, что на понижение рейтингов (прогнозов) ряда заемщиков влияли и другие факторы. В частности, проблемы с ликвидностью (у банков), со сбытом (у строителей), с высокой долговой нагрузкой на фоне снижающихся денежных потоков (у большинства компаний, имеющих международные кредитные рейтинги).

Единой методики присвоения кредитных рейтингов не существует. При этом в целом набор критериев, которые используют рейтинговые агентства при определении кредитных рейтингов, достаточно похожи. Однако существуют различия в оценке степени влияния того или иного фактора на кредитоспособность заемщика. Это и приводит к различным уровням рейтинга, присвоенного одному и тому же заемщику разными рейтинговыми агентствами. Как правило, кредитные рейтинги, присвоенные нашим рейтинговым агентством, являются более низкими (на одно-два значения), чем международные (присвоенные по национальной шкале), что обусловлено более консервативным подходом в оценке и пониманием реалий отечественной экономики. В то же время, учитывая схожесть в оценочных подходах и суждениях, мы еще ни разу не сталкивались с ситуацией, при которой рейтинги находились бы в разных категориях (инвестиционной и спекулятивной).

Киевский ТелеграфЪ.-2008.-№49 (447)