печать 25.03.2010

Приватизация госбанков: Несчастливая семья

Государство наотрез отказалось поддерживать национализированные в прошлом году Укргазбанк, Родовид Банк и банк «Киев», заявив об их приватизации. Но сможет ли новая власть вернуть в казну потраченные на них 17 млрд. грн?

Сколько можно выручить и как правильно оценивать эти банки? При каких условиях приватизацию этих банков можно будет назвать успешным банковским бизнес-проектом государства? Каким должен быть механизм продажи этих банков?

Думаю, что оценивать докапитализированные государством банки, основываясь на методе аналогов продаж (как это было несколько лет назад), не корректно. При оценке любого банка в первую очередь следует обращать внимание на те выгоды, которые может получить потенциальный инвестор, приобретая банк, при том, что риски для банковских учреждений остаются значительными. Учитывая низкое качество активов рекапитализированных банковских учреждений, нестабильную клиентскую базу и значительный объем уставного капитала каждого из таких банков, инвестиционная привлекательность таких банков находится на невысоком уровне. Таким образом, даже при условии внушительной территориальной представленности, финансовые выгоды инвесторов от приобретения таких банков весьма сомнительны.

Вместе с тем, положительно на цене таких банковских учреждений может отразиться перевод на обслуживание в эти банки ряда стратегических клиентов, а также предоставление гарантии по сохранению долгосрочной ресурсной базы от НБУ (кредитование от НБУ на прежних условиях). В таком случае указанные банковские учреждения могут быть интересны ряду инвесторов (возможно, бывшим собственникам) прежде всего как инструмент облуживания бизнеса и влияния на предприятия реального сектора экономики.

Что мешает государству вывести акции этих банков на биржу, дождаться роста их капитализации и потом продать (как минимум с коэффициентом 1)?

Включить банки в биржевые списки и добиться адекватной капитализации немножко разные вещи. Перевод вкладчиков Укрпромбанка в Родовид создал ситуацию, когда платежеспособность последнего зависит от желания НБУ монетизировать облигации госзайма. У банка большой объем обязательств, по которым нужно рассчитываться. «Киев» имеет слабую клиентскую базу и региональную сеть, по сравнению с Укргазбанком и Родовидом. Не думаю, что сейчас будет легко добиться нужных котировок. Кроме всего прочего необходимо найти стратегического инвестора. Пока все указанные банки показывают убытки из-за низкого качества активов, государству сложно будет продать «кота в мешке». В дальнейшем мы увидим, насколько активы банков способны генерировать денежные потоки, и насколько устойчива их клиентская база. Только тогда можно будет говорить о продаже. Но я не думаю, что это будет в текущем году.

Какой банк можно дороже продать: универсальный или специализированный?
Есть ли смысл делать банки специализированными, если потенциально они могут дешевле стоить?

Я не помню ни одной продажи специализированного банка в нашей стране в последнее время, да и нет у нас четкой специализации (разве что «ощадные», но к ним особые требования, которые негативно влияют на стоимость). На цену банков в большей мере будет влиять качество его клиентской базы, включая то, обслуживает ли он стратегические компании, хотя со временем будет повышаться и фактор региональной представленности.

Можно ли предположить, что отсутствие программ развития и возможностей эффективного управления этими банками делает более простым вариант их продажи даже с дисконтом?

Я так не думаю. Во-первых, в каждом из этих учреждений утверждена программа финансового оздоровления (аналог долгосрочной программы развития). Во-вторых, инвесторы, как правило, сами разрабатывают программы развития приобретенных банков, исходя из собственных финансовых и организационных возможностей. В-третьих, покупая банк, инвестор покупает активы и обязательства, так как с этого момента несет ответственность за деятельность таких учреждений. Чем лучше у банка качество активов и обязательств, тем дороже будет стоимость учреждения. Отдельно нужно сконцентрировать внимание на устойчивости клиентской базы и потенциале развития.

Кто может выступить потенциальным покупателем этих банков?

Не исключено, что такие банки могут быть интересны прежним собственникам (как гарантия сохранения активов, находящихся в обеспечении по отдельным кредитам). С другой стороны, говорить о каком то конкретном типе инвестора пока преждевременно - на первом месте должна выступать его способность финансировать развитие таких финансовых учреждений.

К началу страницы

Виктор Шулик
ведущий финансовый аналитик отдела рейтингов финансовых организаций
источник: Инвестгазета