печать 09.09.2011

«Изменения на украинском рынке рейтингования произойдут только после начала полноценной работы крупных институциональных инвесторов»

В интервью информационному порталу «Минфин» генеральный директор рейтингового агентства «Кредит-Рейтинг» Станислав Дубко рассказал о тенденциях на отечественном рынке рейтингования. «МФ»: Сейчас в СМИ появилось очень много негативной информации о деятельности агентства «Кредит-Рейтинг», хотелось бы разобраться, что является правдой, а что нет?

В этих условиях поведение наших конкурентов не только является элементом недобросовестной конкурентной борьбы, но и очень ярко иллюстрирует внутренние этические стандарты в этих компаниях. Им не хватает понимания того, что они наносят своими действиями ущерб не только репутации «Кредит-Рейтинга», но и своей собственной, а также и репутации рынка рейтинговых услуг в целом. Скандальная атмосфера на этом рынке несовместима с его нормальным функционированием, так как подрывает доверие к самому институту независимых рейтинговых оценок. Чем успешнее действия наших конкурентов по разрушению репутации «Кредит-Рейтинга», тем призрачнее их собственные шансы на репутационный и коммерческий успех на рынке.

«МФ»: Вы как-то будете реагировать на сомнительную информацию от конкурентов?

С. Д.: За этот период мы накопили достаточную доказательную базу, которую можно использовать для подачи против наших конкурентов судебного иска о защите деловой репутации, чтобы установить злонамеренность и целенаправленность действий, направленных на подрыв доверия к нашему агентству. Мы оставляем за собой право обратиться в суд, в случае, если действия конкурентов принесут нам ощутимые прямые потери.

«МФ»: Ваши конкуренты сообщают о том, что к ним стали переходить ваши клиенты, так ли это?

С. Д.: За весь период с середины марта по начало сентября, порядка 20 компаний — это примерно 10% нашей клиентской базы — действительно стали клиентами других рейтинговых агентств. При этом не все из них прекратили с нами отношения. У некоторых компаний появилось два рейтинга одновременно. Наши потери пока не существенны — не превышают 5% нашей клиентской базы. Основной причиной ухода клиентов было наличие у них планов по выпуску облигации в этом году, поскольку мы сейчас не имеем права присваивать им рейтинги. В то же время, по ряду клиентов благополучное продолжение договорных отношений в следующем году будет зависеть от разрешения ситуации вокруг статуса нашего агентства. Восстановив его, мы не только продолжим сотрудничество с существующими клиентами, но и сможем вернуть некоторых ранее потерянных клиентов.  

«МФ»: Когда «Кредит-Рейтинг» возобновит свой статус уполномоченного агентства? Возможно ли, что уже в этом году будет проведен еще один конкурс ГКЦБФР по определению уполномоченных агентств?

С. Д.: Мы уже подали заявку на проведение конкурса. Согласно процедуре, ГКЦБФР сама проводит конкурс один раз в год, но пока Комиссия не объявляла о намерении провести конкурс по своей инициативе. Также конкурс проводится по заявке заинтересованных лиц (не менее чем два агентства должны подать такую заявку). Мы ожидаем, что еще порядка двух заявок будет подано другими участниками, которые заинтересованы во входе на этот рынок. Если все произойдет быстро, то мы рассчитываем на то, что конкурс рейтинговых агентств может состояться уже до конца октября.

«МФ»: Сейчас идут судебные процессы с ГКЦБФР, на каком они этапе? Была информация о том, что «Кредит-Рейтинг» проиграл суд первой инстанции и апелляционный, это правда?

С. Д.: Суд первой инстанции действительно отклонил наши требования, дело сейчас находится на рассмотрении апелляционного суда. Заявления о том, что нами проиграна эта инстанция — это как раз один из примеров дезинформации, опубликованной нашими конкурентами. Судебный процесс продолжается, мы намерены дойти в нем до логического конца. Я считаю, что у нас есть аргументированная юридическая позиция, доказывающая неправомочность принятого ГКЦБФР решения, как по сути, так и в части процедуры его принятия. 

«МФ»: Как комиссия аргументирует свое решение? С чем Вы согласны, а с чем нет?

С. Д.: Основной претензией регулятора к нам было наличие связи агентства с участником финансового рынка Украины, а именно — Украинской межбанковской валютной биржей (УМВБ), через общего собственника. Наш собственник — холдинговая компания — владеет 100% акций «Кредит-Рейтинга» и 49% акций УМВБ. Мы считаем, что в данном случае не возникает связанности, т. к. владение 49% не порождает контроля над предприятием, согласно Закону «Об акционерных обществах». Кроме того, отзыв статуса – крайняя мера наказания - должна применяться в случае выявления грубых нарушений, последствия которых несут ущерб или объективную угрозу интересам участников данного рынка. Совершенно непонятно, каким образом наличие любого рода взаимоотношений с УМВБ, которая не имеет нашего рейтинга и не торгует рейтингуемыми нами облигациями, может отражаться на объективности и качестве наших рейтингов или как-то иначе угрожать чьим-либо интересам. В целом, мы считаем, что в отношении нас был использован формальный повод для того, чтобы лишить статуса уполномоченного, без учета соразмерности санкций и серьезности вменяемых нам нарушений. 

«МФ»: Планируете ли Вы изменить структуру собственности, как того требует ГКЦБФР и закон «Об акционерных обществах»?

С. Д.: Да, мы сейчас завершаем корпоративную реструктуризацию. Собственник компании меняется, и процесс завершится до конца текущего месяца. Теперь «Кредит-Рейтингом» будет владеть европейская компания из страны-члена Евросоюза. Эта компания будет владеть как существующими рейтинговыми агентствами, так и вновь создаваемыми в странах Евросоюза и СНГ. В частности, на Балканах у нас начинается совместный проект по запуску агентств в странах этого региона.

Процесс корпоративной реструктуризации будет завершен до момента начала конкурса. Новая структура собственности агентства отвечает стратегическому вектору развития нашей компании по участию в работе европейского рынка рейтинговых услуг, а также соответствует требованию ГКЦБФР относительно отсутствия у уполномоченного агентства связи с участниками рынка финансовых услуг Украины. Мы активно взаимодействуем с Европейской ассоциацией рейтинговых агентств, пытаясь определить для себя новые возможности для развития бизнеса в Евросоюзе.

«МФ»: Сейчас есть разъяснение ГКЦБФР, которое позволяет «Кредит-Рейтингу» продолжать сопровождение рейтингов. Что конкретно имеется ввиду?

С. Д.: ГКЦБФР сначала специальным разъяснением на своем сайте, а потом и принятием отдельного официального решения подтвердила наше право поддерживать все рейтинги в течение срока действия заключенных нами ранее договоров. Такое право было изначально заложено в решение, сопровождавшее отзыв нашего статуса, однако потребовало дополнительных разъяснений. Госфинуслуг, в свою очередь, приняла позицию ГКЦБРФ, и при проверке правильности формирования страховых резервов страховыми компаниями учитывает наши рейтинги, присвоенные до 15 марта.

«МФ»: Изменилась ли работа агентства, после лишения статуса уполномоченного?

С. Д.: С одной стороны, мы продолжаем привычную деятельность — у нас есть более 200 клиентов, которых мы продолжаем обслуживать, кроме того, мы присваиваем новые рейтинги, не являющиеся обязательными по закону. С другой стороны, мы сконцентрировались на дополнительных исследовательских проектах и услугах. К примеру, «Кредит-Рейтинг» закончил в этом году исследование качества активов украинских банков, проведенное по заказу Международной финансовой корпорации (МФК). Теперь мы активно предлагаем участникам рынка стрессовых активов услуги по независимой оценке качества портфелей плохих кредитов, предназначенных для продажи. Эта услуга призвана сделать более эффективной систему ценообразования при продаже портфелей, кроме того, независимая оценка полезна акционерам банка для принятия решения об одобрении отдельных сделок на этом рынке. Банками также оказалась востребованной наша отраслевая аналитика и технологии оценки рисков, применимые при настройке банковских систем риск-менеджмента.

Сейчас мы завершаем традиционное исследование прозрачности украинских банков, имеющее ежегодный характер. Причем, в этот раз мы объединили усилия с «Агентством финансовых инициатив», которое раньше было партнером Standard&Poor’s по проведению аналогичных исследований в Украине. Результаты нашей совместной работы будут презентованы в октябре на специальном мероприятии для банков и СМИ.

«МФ»: Как вы оцениваете сейчас украинский рынок рейтинговых агентств?

С. Д.: В текущих условиях сложно сравнивать состояние рынков рейтинговых услуг в разных странах. Еще нет единых стандартов работы на этом рынке. До сих пор есть страны, где внутренние национальные агентства очень слабо развиты и не играют какой-либо заметной роли на внутреннем финансовом рынке. А есть страны, где локальные компании сумели за последние годы стать серьезными игроками, например, Китай. Как правило, серьезным стимулом для развития становятся законодательные требования по использованию рейтингов участниками финансового рынка.

Украина до сих пор была примером стремительного развития рынка рейтинговых услуг. Этому способствовало то, что введение обязательного рейтингования долговых инструментов совпало с началом бурного роста облигационного рынка. Сейчас рынок рейтинговых услуг на перепутье. Отмена обязательного рейтингования в условиях несформированной рыночной потребности в рейтинговых услугах и усиление конкуренции при отсутствии качественного регулирования рейтинговой деятельности могут загнать этот рынок в глухой угол. Спрос внутри Украины на рейтинговые услуги останется вялым еще довольно долго. Существенных изменений можно ожидать только тогда, когда в Украине в полной мере заработают крупные институциональные инвесторы, в частности негосударственные пенсионные фонды. Если система долгосрочных накоплений начнет работать, тогда и сами фонды и регуляторы будут заинтересованы в наличии эффективной системы для независимой оценки рисков вложений.

Если говорить о текущей ситуации, то участились случаи, когда одна и та же компания одновременно имеет рейтинг от двух рейтинговых агентств. Это позволяет судить о качестве и стандартах работы самих агентств. Даже беглый анализ уровней рейтингов подтверждает тот факт, что «Кредит-Рейтинг» является одним из наиболее консервативных игроков. Более всего бросается в глаза разница, которая присутствует в оценках нашего агентства и РА «Эксперт-рейтинг». Бывают ситуации, когда той же самой компании или финансовому учреждению «Эксперт-рейтинг» может присвоить рейтинг на 3, 5 и даже 7 ступеней выше нашего. Такая большая разница не может объясняться различием в методологиях. Лично у меня «Эксперт-Рейтинг» больше ассоциируется с рекламным агентством, а не с рейтинговым.

Усиление конкуренции на этом рынке за счет подобных компаний может привести к тому, что объективные рейтинги уступят место высоким рейтингам. Следует понимать, что продиктованное конкуренцией снижение цен на этом рынке может происходить за счет потери качества или объективности анализа. Я сомневаюсь, что экономия в стоимости услуг оправдывает такие потери.

«МФ»: Участвует ли «Кредит-Рейтинг» в процессе законодательного улучшения рейтингового рынка?

С. Д.: Мы принимаем участие в работе комитета по вопросам корпоративного управления и развития инструментов фондового рынка при ГКЦБФР и готовим предложения по внесению изменений в нормативную базу, которая регулирует деятельность рейтинговых агентств. Комиссия сейчас намерена провести глубокое реформирование рынка рейтинговых услуг и рассматривает возможность предложить иную модель его функционирования, которую поддерживают и некоторые участники финансового рынка. Эта модель предусматривает то, что не эмитент ценных бумаг, а инвестор будет выступать заказчиком рейтинга. Эта реформа, по мнению ряда участников рынка, решит проблему конфликта интересов, чтобы не было давления со стороны эмитента на агентство при присвоении оценок, и чтобы новые игроки с неустойчивыми стандартами работы не шли на компромисс с объективностью в присвоении рейтингов, желая быстрее заработать деньги.

Однако, участники рынка не учитывают, что модель «платит инвестор» содержит даже больше встроенных конфликтов интересов, чем модель «платит эмитент». Когда инвесторы будут оплачивать рейтинги, очевидно, что они не будут заинтересованы в доступности результатов оплаченных ими оценок для широкого круга инвесторов. В то время как сейчас рейтинги общедоступны всем участникам финансового рынка, что расширяет конкуренцию среди инвесторов в интересах эмитентов. Кроме того, крупные инвесторы могут оказывать не меньшее давление на агентства, требуя от них уже не завышения, а занижения рейтинга эмитента, чтобы он платил премию за риск по своим долговым обязательствам. Либо, что вообще недопустимо, негосударственные пенсионные фонды создадут карманные рейтинговые агентства, и об объективной оценке рисков вложений в интересах пенсионеров можно будет забыть. Также, в модели «платит инвестор» не понятна мотивация эмитентов по раскрытию информации для агентств, то есть глубина и качество рейтинговых исследований пострадает. В этой связи, прежде чем менять концепцию рынка, ГКЦБФР стоит обязательно проанализировать международный опыт.

«МФ»: Какая модель работает в Европе, Америке?

С. Д.: Во всем мире главенствует модель, при которой платит эмитент, что дает возможность рейтинговым агентствам, опираясь на договор с эмитентом, посмотреть на него, как говориться, изнутри. В развитых странах с прозрачными рынками есть компании, работающие по заказу инвесторов, но их деятельность не является определяющей. Прежде чем принимать в Украине решение о смене модели, нужно посмотреть, какие решения будут приняты в развитых странах, прежде всего в Евросоюзе. В будущем, даже не будучи членом Евросоюза, возможна определенная интеграция нашего финансового рынка в европейский. Законодательство, принятое в Евросоюзе относительно рейтинговых агентств, предусматривает введение механизма признания рейтинговых оценок, присвоенных в третьих странах. Но механизм заработает, только если методы регулирования рынка у нас будут признаны как соответствующие европейским. Поэтому, если Украина запустит модель, кардинально отличающуюся от европейской, то это будет очевидной ошибкой, так как не позволит открыть дополнительный канал для инвестиций в нашу страну.