печать 30.09.2011

ГКЦБФР готовит глобальную реформу отечественного рейтингования

Украинский рейтинговый рынок на пороге глобальной реформы. На прошлой неделе Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку заявила сразу о нескольких инициативах в отношении рейтинговых агентств, планируемых в самом ближайшем будущем. Главные — отмена требования регулятора по обязательному рейтингованию в нашей стране всех новых выпусков корпоративных облигаций, отказ от действующей системы уполномоченных агентств и пересмотр требований ГКЦБФР к участникам рынка в целом. На вопросы «Деловой столицы» отвечает генеральный директор агентства «Кредит-Рейтинг» Станислав Дубко

Можно ли говорить, что усиление надзора на рынке рейтинговых агентств уже назрело в Украине?

Усиление надзора необходимо, поскольку низкие барьеры для входа на рынок не могут на этапе отбора обеспечить единство стандартов деятельности уполномоченных рейтинговых агентств. Ранее, в стремлении усилить конкуренцию, ГКЦБФР пошла на своеобразный эксперимент, предоставив доступ к рынку ряду компаний, не имевших ранее адекватного опыта работы и не известных участникам финансового рынка. Сейчас, когда количество уполномоченных агентств выросло, а качество работы отдельных новых игроков может вызывать сомнения, усиление надзора может помочь унифицировать стандарты рейтинговой деятельности, обеспечить качество и объективность рейтинговых оценок. В конечном итоге это должно сформировать необходимое доверие участников финансового рынка к кредитным рейтингам, как инструменту независимого раскрытия информации.

Вполне очевидно, что стоит пересмотреть и набор требований, выдвигаемых к претендентам на статус уполномоченных рейтинговых агентств с учетом того опыта, который приобрел регулятор в процессе проведения предыдущих конкурсов на получение этого статуса. Важнейшим требованием должен быть предыдущий опыт работы и подтверждение рыночного признания претендентов. Например, в США рейтинговое агентство может получить статус признаваемого государством только доказав, что квалифицированные инвесторы использовали рейтинги агентства в течение не менее 3 лет. Опыт показывает, что в Украине уполномоченным агентством может стать компания, соответствующая формальным требованиям, но не имеющая адекватного опыта работы в данной сфере.

Меняли ли финансовые регуляторы на развитых рынках свое отношение к РА в последнее время? В каких странах и насколько существенно?

США последний раз пересматривали требования к признанным рейтинговых агентствам в 2006 году, а в 2009 году была усилена их ответственность. В Евросоюзе до принятия в сентябре 2009 года закона о рейтинговых агентствах, отсутствовало какое-либо специальное регулирование этого рынка. Данный закон внедрил систему обязательной регистрации всех (в том числе международных) рейтинговых агентств, установил принципы надзора за их деятельностью и подходы в регуляторном использовании кредитных рейтингов.

Во всех странах отмечают необходимость более тщательного регулирования деятельности рейтинговых агентств, поскольку эффективность саморегулирования, присущего этой отрасли в течение многих лет, поставлена под сомнение. Кроме того, Евросоюз сейчас стремится уменьшить зависимость финансовых рынков от оценок «большой тройки» международных рейтинговых агентств, усилив роль национальных игроков. Одним из перспективных направлений считается вариант создания единой платформы для европейских рейтинговых агентств с целью объединения их потенциала и экспертизы.

Назовите базовые основные требования (по капиталу, акционерам и т.д.) к РА, действующие на текущий момент. Нуждаются ли они в пересмотре, с вашей точки зрения? Что именно, по вашему мнению, стоит менять? Для чего?

Основные требования: наличие 1 года опыта работы (подтверждается датой регистрации компании-претендента), наличие рейтинг-листа (любое количество рейтингов, в том числе возможно предъявление рейтингов, подготовленных на основе публичной информации, без договорных отношений с клиентами), наличие уставного капитала в размере 2500 МРОТ (около 2,5 млн. грн. по состоянию на конец года) и Интернет-сайта.

Важно усилить требования к опыту предыдущей работы. Целесообразно использовать опыт США и принять 3 года за минимальный срок, в течение которого претендент должен фактически заниматься присвоением кредитных рейтингов на договорной основе до момента обращения за статусом.

Важно также сохранить требование к наличию стартового капитала. Отсутствие запаса финансовой прочности может пагубно сказаться на объективности деятельности нового агентства на первоначальном этапе – такое агентство может завышать рейтинги в надежде заполучить первых клиентов, без поступлений которых дальнейшая деятельность просто не возможна. Кстати, не все 3 уполномоченных рейтинговых агентств, получивших этот статус в 2010 году, удовлетворяют требованию к размеру уставного капитала, а ГКЦБФР пока оставляет этот вопрос без внимания.

В любом случае, желание усилить конкуренцию на рынке не должно идти вразрез с необходимостью обеспечить качество и объективность работы всех уполномоченных агентств. Иначе конкуренция будет существовать не в плоскости скорости, качества и стоимости рейтинговых услуг, а в виде «рейтингового шоппинга», т.е. поиска клиентами наиболее сговорчивого агентства, готового пожертвовать объективностью анализа для присвоения рейтингов выше, чем у конкурентов.

Насколько целесообразно, по вашему мнению, отменять институт уполномоченных агентств и обязательного рейтингования? К чему это может привести: плюсы и минусы?

Изменение названия «уполномоченное агентство» на «признанное» сути дела не меняет. Важно, что ГКЦБФР намерена отказаться от проведения конкурсов на предоставление статуса и ввести более простой и прозрачный заявительный механизм определения агентств, чьи оценки будут использоваться в регулировании.

Переход от требований обязательного получения рейтингов эмитентами к требованиям, предусматривающим использование рейтингов отдельными категориями инвесторов (негосударственными пенсионными фондами, страховыми компаниями, ИСИ) при вложении средств является вполне оправданным и соответствует мировому опыту. К плюсам можно отнести то, что при таком подходе расходы на рейтинги будут нести только те эмитенты, которые при помощи рейтингов захотят расширить круг инвесторов в свои ценные бумаги. А использование кредитных рейтингов в регулировании деятельности институциональных инвесторов будет способствовать лучшей защищенности вложений населения.