печать 27.04.2004

ИНВЕСТГАЗЕТА: Тема номера - рейтинговые агентства

Притянутые за уши
 
Мода на рейтинги шагает по Украине... Начинали несколько лет назад с различных «суперфортун», «товарного производителя страны» и других премий, престижность которых могли оценить только сами награждаемые, выложившие за вожделенную награду определенную сумму. Со временем популярность таких рейтинг-шоу начала падать, потому что сами участники поняли — кроме саморекламы, практическая польза от громких титулов «самого-самого» близка к нулю.

В то же время инвесторы и специалисты финансовых рынков испытывают голод в достоверной и незаангажированной информации об основных участниках рынка, их позициях в отрасли, динамике развития. Речь идет в первую очередь о кредитных рейтингах, имеющих сугубо прикладной характер. Известные международные компании — Fitch, S&P или Moody’’s, ввиду низкой ликвидности местного фондового рынка, пока рейтингуют самые крупные банки и корпорации. Между тем основные потребители этой информации, как правило, сидят в зарубежных офисах.

«Подсобить» в создании национального рейтингового агентства официальный Киев решил своеобразно. Согласно распоряжению Кабмина, одобрившего Концепцию создания экспертной оценки, в императивном порядке за месяц должно быть выбрано рейтинговое агентство, которое будет «в ответе» за рейтингование в масштабах всей страны. Сегодня реально на это громкое звание претендует только одна компания — «Кредит-Рейтинг», которая способна удовлетворить все требования Концепции. Соответственно, если отбор и произойдет, то он будет похож не на конкурсный, а на «государственное назначение». Для рейтингового агентства это скорее антиреклама, особенно в стране, где «власть» и «коррупция» зачастую воспринимаются как тождественные понятия. Да и зарубежному инвестору поверить, например, рейтингу муниципальных заемщиков, созданному с подачи властей монополистом-агентством, наверняка будет сложно. Не говоря уже о том, что для рейтингового агентства, не имеющего благословения власти, местный рынок вообще становится закрытым.

Ратуя за формирование открытой и стабильной кредитной истории нашей экономики, чиновникам следует сместить акценты. Вместо поиска «достойного национального рейтингователя» необходимо стимулировать самих эмитентов к размещению более полной и открытой информации о своем бизнесе. Например, через повышение требований к полноте и достоверности годовой отчетности компаний. Манипулировать открытыми данными, в том числе о кредитной истории и финансовых показателях, значительно сложнее. Да и доверие к рейтингам, созданным на базе этих данных, значительно выше. «Инвестгазета» может это утверждать, исходя из своего 7-летнего опыта составления рейтинга «ТОП-100». Если раньше нам приходилось фактически «выбивать» финансовые результаты у компаний, то в последнее время сами эмитенты, заинтересованные в более высоких позициях в рейтинге, готовы делиться своими маленькими коммерческими тайнами.

А дальше все расставит по своим местам сам рынок. Ведь качество рейтингов проверяется только временем. Например, самое известное в России агентство «Эксперт РА» стало присваивать классические рейтинги только после семилетней деятельности на рынке. Кроме того, добиться непредвзятости и объективности рейтингов можно лишь при полной независимости рейтингового агентства от государственных органов, регуляторов, объединений участников рынка и рейтинга. Без этого к любому агентству, даже при наличии у него «трижды национального» статуса общественность будет относиться с недоверием.

Дина Пархомчук

«Если будет много систем оценки, можно запутаться», — считает директор компании «Кредит-Рейтинг» Станислав Дубко

«Кредит-Рейтинг» — частная компания, созданная 2,5 года назад — считает себя единственным в Украине действующим кредитным рейтинговым агентством. Хотя на рынке многие и не согласны признавать ее сегодняшний монополизм, но все же затрудняются назвать реального конкурента в составлении кредитных рейтингов. С наличием у «Кредит-Рейтинга» серьезных покровителей связывают и принятие Концепции создания системы рейтинговой оценки, но вместе с тем следует отдать должное настойчивости, с которой руководство компании занималось этой темой

— Практическое отсутствие в Украине рейтинговых агентств связано прежде всего с недостаточной развитостью фондового рынка или все-таки причина в том, что РА — достаточно специфичный и «дорогой» бизнес? Говорят, вложения в него составляют не менее $150 тыс., а отдачу стоит ожидать не раньше чем через 5 — 7 лет.

— Отчасти это связано с фондовым рынком, хотя ситуация на нем быстро меняется, растет количество эмитентов. Конечно, определенную роль играет то, что с первого дня открытия рейтинговое агентство не может производить полноценный продукт, поэтому определенное время действительно предстоят только расходы — на содержание офиса, набор людей. Даже если заимствовать чьи-то методологии, все равно нужен длительный период времени и материальные затраты на то, чтобы разработать качественный продукт, ознакомиться с мировым опытом, методологическими разработками. Этот период у нас занял около полутора лет (наша компания была создана осенью 2001 года, но официально объявила о выходе на рынок только в январе прошлого года, после того как появился первый клиент). А для того, чтобы окупить расходы, понадобится еще несколько лет (но думаю, что все же меньше, чем пять). Поэтому любой качественный продукт не может быть дешевым.

— Сколько стоят услуги «Кредит-Рейтинга»?

— Первоначальное исследование, которое проводится в течение одного — двух месяцев, стоит порядка 50 тыс. грн. Годовое поддержание рейтинга, его постоянный мониторинг обойдется еще в 10 тыс. грн. в квартал (40 тыс. грн. в год). Это что касается оценки банка или предприятия среднего размера, не имеющего сложной структуры разнопрофильных направлений  бизнеса и дочерних компаний. Рейтинги отдельных долговых инструментов оцениваются в процентных пунктах от объема эмиссии. 

— Сколько рейтингов уже сделала компания?

— Около десяти. Это рейтинги банков («Аркада», Укргазбанк), страховой компании («Кредо-Классик»), городов (Запорожье, Южный), двух выпусков облигаций («Черноморнефтегаз», «Аркада-фонд»).

— Можно узнать об учредителях «Кредит-Рейтинга»? Кто финансировал его создание?

— Учредителями являются юридические и физические лица. Более подробную информацию мы открываем только официальным органам. Могу только сказать, что они не связаны с госорганами, банками, инвесткомпаниями и финансово-промышленными группами. Главный актив, которым может располагать РА, — это завоеванная репутация. Если рынок поймет, что какой-то из рейтингов основывается на личных симпатиях, создан для «своих», этот момент наверняка окажется окончанием деятельности любого агентства. Поэтому никто не собирается рубить сук, на котором сидит.

— В рамках принятой Концепции по созданию рейтинговой оценки в стране предусмотрен конкурсный отбор. «Кредит-Рейтинг» можно считать единственным реальным участником?

— Требования к конкурсу пока не разработаны. Но согласно критериям существует только два ограничивающих момента: претендент должен быть резидентом и два года работать на рынке. Теоретически международные агентства, присутствующие сегодня на украинском рынке, могут зарегистрировать резидента и попасть на конкурс. Но они работают в другом сегменте, составляют международные рейтинги, и внутренние, скорее всего, им не интересны. Наверное, действительно на сегодняшний день мы являемся единственным реальным претендентом. Хотя ничто не мешает еще одному агентству, появившемуся на рынке, впоследствии обратиться в ГКЦБФР. Но в любом случае, много их быть не рынке не может.

— Почему?

— Речь идет об универсальной для всего рынка системе оценки — если будет много систем, можно запутаться. Для внутреннего финансового рынка страны вполне достаточно одного рейтингового агентства. Если есть агентство, пользующееся доверием, отпадает потребность и смысл в другом таком же. Это не признак того, что в стране процветает коррупция, это соответствует международной практике. Данный рынок очень специфичный и изначально предполагает монополию. Например, два признанных мировых агентства — Standard & Poor’’s и Moody’’s — занимают 80% всего мирового рынка.

___________________________________________________________

Необязательная концепция

Похоже, разговоры о необходимости создания в Украине собственной системы рейтинговой оценки находят практическое воплощение. В начале апреля текущего года своим распоряжением Кабмин одобрил Концепцию создания системы рейтингования регионов, отраслей и субъектов хозяйствования страны. На разработку и утверждение мер по реализации данной Концепции, а также на определение агентства, уполномоченного заниматься рейтинговой оценкой, Минфину, Минэкономики и ГКЦБФР правительство отвело совсем немного времени. С вопросом, что уже сделано, и хватило ли месяца для выполнения распоряжения, мы обратились в эти структуры.

Хотя эти три ведомства создали специальную рабочую группу и провели ряд совместных заседаний с целью разработки мер по реализации Концепции рейтингования по национальной шкале, конкретного результата пока еще нет. В Минфине нас заверили, что к концу месяца, то есть в течение недели, соответствующие мероприятия и методология будут разработаны. А после их утверждения среди рейтинговых агентств будет объявлен конкурс. В том, что с поставленной задачей удастся справиться в установленные сроки, уверены и в ГКЦБФР. Хотя ни в Минфине, ни в ГКЦБФР не уточнили, какие конкретно меры будут предложены в результате. Не удалось получить комментарий и в Минэкономики — похоже, там просто не нашли специалистов, курирующих этот вопрос.

В отношении разработки тендерных условий и проведения самого конкурса по отбору рейтингового агентства прогноз Комиссии оказался менее оптимистичным. Там вообще усомнились в возможности проведения данного конкурса в ближайшее время, усмотрев в документе ряд противоречий. Вытекают они из установленных для рейтинговых агентств критериев: в частности, агентство, которое государство уполномочит заниматься оценкой, должно быть резидентом Украины; специализироваться исключительно на предоставлении информационно-аналитических услуг и рейтингования; владеть информационной инфраструктурой; использовать в работе национальную шкалу кредитных рейтингов, а также иметь опыт работы не менее двух лет.

«Поскольку официально национальная шкала была принята только 1 апреля текущего года, априори в настоящее время в стране нет агентства, работающего по ней два года», — заметила начальник управления по работе с отчетностью ГКЦБФР Елена Величко. По ее мнению, сегодня при разработке тендерных условий логично предусмотреть, что конкурс будет проведен не раньше 2006 года. Это даст возможность компаниям, претендующим на звание официальных рейтинговых агентств, поработать на рынке, достичь определенных результатов и только после этого принять участие в тендере. Тем более что сейчас на рынке действует фактически всего одна компания, позиционирующая себя  как рейтинговое агентство, создающее кредитные рейтинги — «Кредит-Рейтинг». Исходя из этого, трудно представить конкурсный отбор при одном участнике.

По мнению специалистов ГКЦБФР, на данном этапе развития рейтингового бизнеса монополизма лучше не допускать. Поскольку конкуренция способствует развитию рынка, Комиссия не исключает возможности присвоения официального статуса нескольким рейтинговым агентствам, после чего сам рынок со временем определится, какое из них заслуживает доверия.

Еще один момент, «смутивший» специалистов ГКЦБФР, — это требование к будущим национальным рейтинговым агентствам, согласно которому они должны получить рекомендации от МВФ, ЕБРР или Мирового банка. Впрочем, подобные документы данные организации не выдают, поэтому Комиссия намерена предложить представителям МВФ, ЕБРР или МБ принять участие в конкурсном отборе РА.

Вообще, сложилось мнение, что больше всего к проблеме становления рейтингового бизнеса не равнодушны в ГКЦБФР. Оказывается, Комиссия еще в 2001 году занялась подготовкой рекомендаций по созданию информационных рейтинговых агентств.

В принципе, решение о принятии Концепции создания системы рейтинговой оценки в стране компании, занимающиеся составлением рейтингов, ни к чему не обязывает. При желании они могут пользоваться собственной шкалой оценки. Но в любом случае оно означает, что Украина воспринимает систему национальных кредитных рейтингов и намерена эту систему развивать.

Распоряжением правительства   №208 от 1 апреля «Об утверждении Концепции создания системы рейтинговой оценки регионов, отраслей национальной экономики, субъектов хозяйствования» утверждена национальная шкала кредитных рейтингов и определены требования к национальным рейтинговым агентствам. Она очень напоминает шкалу Standart & Poor’’s, а также шкалу, которой пользуется отечественное агентство «Кредит-Рейтинг». Но это можно объяснить тем, что подобной классификацией пользуются многие РА во всем мире, и она понятна инвесторам разных стран

Национальная шкала кредитных рейтингов

Согласно правительственному распоряжению национальные кредитные рейтинги делятся на краткосрочные, характеризующие кредитный риск на срок до года, и долгосрочные — на срок свыше года. Их значения варьируются в пределах от «uaK1» (наивысшая кредитоспособность) до «uaKD» (дефолт) для краткосрочных рейтингов, от «uaAAA» до «uaD» — для долгосрочных.

Долгосрочные рейтинги инвестиционного уровня по мере уменьшения кредитоспособности расположены таким образом: «uaAAA», «uaAА», «uaA» и «uaBBB», спекулятивного — «uaBB», «uaB», «uaCCC», «uaCC», «uaC» и «uaD». Шкала краткосрочных рейтингов короче, и в каждой категории делится на 3 уровня: в инвестиционной — «uaK1», «uaK2», «uaK3», в спекулятивной — «uaK1», «uaK1» и «uaKD».

В качестве комментария к рейтингу используется прогноз — позитивный, стабильный или негативный, указывающий на его возможное изменение в будущем. Если рейтинг определяется только на базе публичной информации об объекте оценки, к его значению добавляется значок «pi».

____________________________________________________________

Оценивает история

Ведущие рейтинговые агентства мира более столетия доказывают свою компетентность и профессионализм всем участникам мирового рынка. Ни глобальные экономические катаклизмы, ни мировые войны не подорвали их авторитет. Хотя, если вспомнить недавний скандал с Enron, полного доверия к оценкам агентств нет и не будет. Впрочем, кто бы ни создавал сегодня рейтинговое агентство, достичь уровня Standart & Poor’’s, Moody’’s или Fitch оно в ближайшие десятилетия вряд ли сумеет

Роман Брыль

Предыстория возникновения кредитных рейтингов связана с железнодорожным бумом середины XIX века. Американцы с большим энтузиазмом предлагали идеи по поводу того, как соединить при помощи телеграфа и железных дорог Запад и Восток, а богатые европейцы с охотой вкладывали свои средства в их воплощение. Ближе к середине позапрошлого столетия в Соединенных Штатах действовало более 120 железнодорожных и около 50 телеграфных компаний, причем большинство из них организовывались лишь для того, чтобы вытянуть деньги у европейских инвесторов и благополучно с ними сбежать. Система контроля над действиями подобных компаний фактически отсутствовала, и даже в налоговом департаменте США не имелось четкого представления о том, какая из железных дорог действительно строится, а какая существует только «на бумаге». В конечном итоге в 1850 году Банк Англии выдвинул американцам ультиматум: или они предоставляют исчерпывающую статистическую и финансовую информацию об американских железнодорожных компаниях, или банк отказывается от финансирования транспортных проектов и будет призывать других европейцев последовать своему примеру. При этом англичане требовали, чтобы информация была подготовлена независимыми экспертами, а не беспомощными официальными ведомствами. Единственными структурами, кто на то время занимался сбором и распространением деловой информации, были так называемые агентства кредитных отчетов. Среди них функционировали только два действительно крупных — Mercantile Agency (с 1859 года R.G.Dun & Company) и Bradstreet company, возглавляемые известными на то время предпринимателями Льюисом Таппаном из Нью-Йорка и Джоном Бредстритом из Цинциннати. Еще с 1830-х годов эти два человека независимо друг от друга начали собирать подробную информацию о своих клиентах и о крупнейших компаниях своих городов, об их сделках и партнерах. Тем не менее, даже эти агентства не могли взять на себя роль независимых экспертов, поскольку и Таппан, и Бредстрит мало разбирались в железнодорожном бизнесе и в «прокручиваемых» там махинациях.   

Уникальный  специалист

Единственным специалистом, имеющим более-менее полное представление о развитии железной дороги по всей стране, был Генри Варнум Пур, занимавший должность главного редактора отраслевого железнодорожного издания American Railroad Journal. В 1851 году федеральное казначейство обратилось к Генри Пуру с просьбой подготовить подробный отчет о состоянии финансовых и производственных фондов американских железнодорожных компаний. В процессе сбора материала Пур выяснил, что финансовая и производственная отчетность большинства железных дорог весьма далека от совершенства: данные в лучшем случае были неполными, а в худшем — просто-напросто искажались, и на их основании было абсолютно невозможно делать какие бы то ни было выводы о реальном положении дел в компании. Из ниоткуда появлялись тысячи тонн перевезенных грузов, и в никуда пропадали километры путей. В один год компании указывали количество перевезенных пассажиров, которое в сумме превышало население планеты, в другой — вообще не вносили в балансы этот показатель. Придя в ужас от качества информации, Пур решил послать президентам всех железных дорог анкеты, (состоящие из 300 вопросов), в которых запрашивалась очень подробная информация о затратах на строительство, структуре капитала, прибылях и дивидендах за каждый год работы, о физических характеристиках (вплоть до угла уклона и веса рельса), а также о стоимости оборудования и подвижного состава. Анкеты были разосланы в 1854 году и ответили на них единицы — преимущественно те, кто имел федеральные заказы. За период с осени 1854-го до весны 1856 года Генри Пур опубликовал необходимую для инвесторов информацию о деятельности более чем 120 железных дорог. Поскольку иной информации тогда не было, его выпуски сразу стали пользоваться успехом: банкиры внимательно изучали рекомендации Генри Пура о целесообразности выдачи кредита той или иной железной дороге. Более того, читатели и железнодорожные магнаты заметили четкую закономерность: компании, упомянутые в American Railroad Journal в позитивном ключе, неизменно получали мощный приток инвестиций. Они размещали дополнительные эмиссии облигаций на Лондонской, Парижской и Франкфуртской биржах, за счет чего быстро расширяли свои сети и скупали компании, попавшие в «черные списки Пура». Последние теперь испытывали затруднения при размещении займов, тормозили в своем развитии и банкротились. В 1868 году Генри Пур выпустил первое сводное пособие для инвесторов. Стоило оно $5, тираж в 2,5 тысячи экземпляров разошелся буквально за два месяца. С тех пор пособие стало выходить ежегодно, и вскоре в нем стала появляться информация не только о состоянии железнодорожных компаний, но и о других американских промышленных корпорациях.

Новые игроки

Монополию Пура на предоставление эксклюзивной деловой информации в 1900 году разрушил журналист Джон Муди, начавший издавать «Инструкцию по промышленным и прочим ценным бумагам». Муди начал свою карьеру в возрасте 21 года как наклеиватель марок и «мальчик на побегушках» в банке. Там он оставался в течение десяти лет, постепенно продвигаясь по служебной лестнице вверх, работая в бухгалтерском отделе, затем отделе продаж, во главе которого его в конечном итоге и поставили. Примерно в то же время Муди организовал статистический отдел. Наконец в 1898 году он начал свой собственный бизнес. Его целью был сбор статистических данных о существующих ценных бумагах и быстрорастущем числе акций и облигаций, выпускаемых по мере того, как росла численность общественных компаний. Существовала только одна проблема: он не имел стартового капитала. Поэтому Муди работал над своей статистикой по ночам и в течение дня обивал пороги, ища клиентов-подписчиков. Самое главное, что Джон Муди разработал свою оригинальную методику, разделив ценные бумаги на спекулятивные, которые могут приносить инвестору значительную прибыль в короткие сроки при высоком уровне риска, и инвестиционные, в которые имеет смысл вкладывать средства, чтобы получать стабильную прибыль в долгосрочной перспективе. В 1906 году на рынке коммерческой статистической информации появился еще один игрок: телеграфист инвестиционного банка Laidlaw & Co. Лютер Блейк. Он зарегистрировал компанию Standard Statistics Bureau, которая предоставляла подписчикам за $5 в месяц оперативную доставку информации по 100 ведущим компаниям США. Услуга пользовалась популярностью преимущественно среди биржевых брокеров. Биржевой крах 1907 года, вызванный повальным банкротством мелких инвесторов, составлявших основной контингент потребителей деловой информации, разорил как Пура, так и Муди. Права на их издания, а затем и контрольные пакеты их компаний были выкуплены финансистом Ройем Портером. В 1919 году он слил обе структуры в Poor’’s Publishing Company. Тем не менее, сами рейтинги и рейтинговые оценки в том виде, которые они существуют сегодня, (от ААА до D) были впервые представлены компанией Пура Poor’’s Publishing Co. в 1916 году.  Во времена второго биржевого кризиса 1929 года (кстати, предсказанного рейтинговыми агентствами еще за несколько месяцев до его начала) и Великой депрессии агентства преимущественно боролись за свое выживание. Начиная с середины 30-х годов, агентства вступили на путь консолидации. В 1933 году объединились давние конкуренты — R.G.Dun и Bradstreet, создав крупнейшее в мире консалтинговое агентство, располагавшее базой коммерческой информации, которая включала данные по более чем 1 млн. компаний. Poor’’s Publishing и Standard Statistic слились в 1941 году.  Весь этот период авторитет агентств возрастал, и в 1936 году даже был принят акт, согласно которому комиссия по ценным бумагам США (SEC) не допускала к биржевым торгам бумаги, оцененные национальными рейтинговыми агентствами ниже инвестиционного уровня. Буря протестов в финансовом сообществе, которое обвиняло руководство страны в создании условий для крупных злоупотреблений, вынудила два года спустя отменить это постановление. В послевоенный период слияния на рейтинговом рынке продолжались, но теперь причиной для объединения стал острый дефицит бумаги, возникший вследствие войны и принятия нового экологического законодательства. При распределении бумажных квот инвестиционным сервисам не досталось практически ничего, и им пришлось сдаться компаниям, имевшим статус издательств и гарантированную бумажную квоту. Так, в 1966 году Standard & Poor’’s (S&P) было приобретено крупным издательским холдингом MсGrow Hill.

Время безнаказанности

После превращения рейтинговых агентств в зависимые структуры крупных корпораций в принципы их работы были внесены коррективы. В частности, агентства, прежде строившие свой бюджет на плате от подписчиков, теперь большую часть информации распространяли бесплатно. Но при этом ввели плату для эмитентов за проведение процедуры рейтинга. В этих чрезвычайных обстоятельствах SEC утвердила перечень «Признанных национальных рейтинговых агентств», в который вошли Moody’’s, S&P, а также созданное при поддержке SEC агентство Fitch IBKA. Корпоративные и муниципальные заемщики, прошедшие рейтинговые процедуры у признанных агентств, продолжали привлекать средства через биржу, в то время как их конкуренты банкротились. Причиной тому служило еще одно новшество на финансовом рынке: крупнейшим страховым компаниям и пенсионным фондам, вместе контролирующим сумму около $1 трлн., запрещено было производить операции с бумагами, не имевшими рейтинга инвестиционной категории, утвержденного признанными национальными рейтинговыми агентствами. Новая стратегия принесла рейтинговым агентствам к началу 1990-х  годов миллиардные обороты и почти ничем не ограниченную власть, не омраченную ответственностью. В 1995 — 1996 годах понижение суверенного рейтинга Канады агентством Moody’’s помогло Жану Кретьену сохранить премьерское кресло, а затем переоценка кредитного статуса Австралии накануне парламентских выборов, проведенная Moody’’s, содействовала смещению с политической арены правящей там лейбористской партии. В конце ХХ века финансовое сообщество получило множество поводов усомниться в объективности оценок: агентства время от времени присваивали рейтинги, исходя не из объективных данных, а из соображений коммерческой конкуренции друг с другом или с учетом внешнеполитического курса американской администрации. Так, например, в конце 1990-х Moody’’s и S&P схлестнулись на тендере за право оценки муниципальных бондов Денвера. S&P выиграло конкурс и присвоило денверским бумагам одну из высших оценок, а обиженные аналитики Moody’’s выдали так называемый незапрашиваемый рейтинг Денвера, в котором его бонды фигурировали на грани дефолтной шкалы. В ноябре 1996 года Moody’’s оконфузилось с присвоением высшего инвестиционного рейтинга Южной Корее, которая вскоре после этого оказалась поражена тяжелейшим кризисом. А после банкротства Enron, стабильно занимавшей высшие позиции в рейтингах, руководству S&P пришлось давать объяснения в Белом Доме.

(По информации иностранных агентств)

___________________________________________________________

В ожидании

Так можно назвать сегодняшнее состояние отечественных рейтинговых агентств. Многие украинские компании еще не до конца понимают, зачем им «открываться» для создания кредитных рейтингов, да еще и платить за это немалые деньги. Для того чтобы рейтинговому агентству поверили и захотели заплатить за его услуги, оно должно иметь безупречную репутацию и отличаться стопроцентной объективностью, подтвержденной годами. Пока же в Украине популярностью пользуются только рейтинги информационного характера, не требующие от эмитентов дополнительных усилий и затрат

В настоящее время у нас даже официально не существует такого вида деятельности, как рейтингование. Возможно поэтому в Украине понятие «рейтинг» имеет самое широкое толкование. Условно рейтинги можно разделить на две группы. К первой относятся кредитные рейтинги, ко второй — все остальные. Главное отличие между ними — в задачах, которые должны решаться с их помощью, и в процедуре их составления.

Наиболее широко у нас представлены информационные рейтинги, называемые также рэнкингами. Читателям экономической прессы знакомы рейтинги украинских банков, предприятий, страховых компаний, топ-менеджеров. Составляются они на основании публичной информации, статистики по определенным показателям (капиталу, активам, прибыли), могут основываться на экспертной оценке. Например, рейтинги «ТОП-100» «Инвестгазеты», Ассоциации украинских банков, российского «Интерфакса». Несколько особняком стоит международная компания «Авеста». Это еще не рейтинговое агентство, хотя и занимается оценкой рисков сотрудничества, предоставляя так называемые «бизнес-справки».

Кредитные рейтинги занимают на рынке особое место. Их главное предназначение — оценка надежности заемщика. Фактически кредитные рейтинги отвечают лишь на один вопрос — насколько вероятно неисполнение заемщиком своих финансовых обязательств или, иными словами, какова вероятность дефолта такого заемщика. Для составления подобного рейтинга требуется значительно больше времени и информации непосредственно от рейтингуемого объекта.

За последние несколько лет заняться присвоением рейтингов пытались несколько компаний, в частности, «Прозрачная Украина», SlavRating, «Кредит-Рейтинг», но на сегодняшний день как национальное РА позиционирует себя только последнее. Конкурирует с ним российская компания «Эксперт РА». Одноименное экономическое издание, создавая рэнкинги, накопило хорошую информационную базу, а три года назад выделило для себя отдельное направление деятельности и занялось составлением кредитных рейтингов. Продукт завоевал доверие рынка в России, и теперь, когда проводятся тендеры страховых компаний, зачастую требуют рейтинг независимой компании, подтверждающий ее платежеспособность. В последнее время «Эксперт РА» предлагает свои услуги прибалтийским и украинским компаниям. Но рейтингует он их по внутренней российской шкале. Это агентство уже присвоило рейтинги нескольким страховым компаниям, например, СК «Надра», «АСКА», и планирует продолжать активную работу на украинском рынке. Возможно поэтому «Кредит-Рейтинг», опасаясь конкуренции более сильного агентства, стремится закрепиться на отечественном рынке в статусе национального.

Составлением кредитных рейтингов занимаются и аналитические отделы крупных банков, но в отличие от РА, риски они оценивают только для собственных нужд. Участники отечественного рынка уже имели возможность познакомиться, а некоторые и воспользоваться услугами РА мирового уровня Standard & Poor’’s и Moody’’s. Хотя эти компании и считают украинский рынок перспективным для своих услуг, официальных представительств они здесь пока открывать не собираются. Причина проста: финансовый рынок Украины по сравнению с западными настолько слабо развит, что активно работать здесь для них пока нет смысла. Клиентов Moody’’s в Украине можно пересчитать чуть ли не по пальцам одной руки. Кроме этого, отечественная экономка не может похвастаться эмитентами, способными заимствовать ресурсы на мировом рынке. Для начала в Украине необходимо подготовить почву для появления заинтересованности к рейтингам как к таковым.

Богатство на перспективу

Как показывает мировой опыт, на внутреннем рынке страны без ощутимого присутствия конкурентной борьбы могут работать одновременно 2 — 3 рейтинговых агентства. Например, в России действует около десяти РА. Поскольку ниша рейтинговых услуг в Украине пока не занята, это направление деятельности можно считать достаточно перспективным. Хотя на сегодняшний день даже у единственного рейтингового агентства — «Кредит-Рейтинг» — клиентов не так уж и много. Поэтому «борьба» за клиента является для начинающих РА наиболее животрепещущим вопросом.

Постоянный «кусок хлеба» в данное время им может дать лишь обязательное рейтингование. На сегодняшний день ему подлежат только государственный и муниципальные займы. Несмотря на известные дефолты муниципальных займов в Одессе и Житомире, этот рынок в Украине все-таки остается перспективным. Кроме того, уже принят ряд законов о пенсионном обеспечении, о негосударственных пенсионных фондах, фондах совместного инвестирования, ипотечном кредитовании, которые, по сути, обеспечивают функционирование структур, занимающихся долгосрочным кредитованием. Рейтинговое агентство, которое займется определением степени рисков вложений в те или иные финансовые инструменты, получит постоянную работу и доход. Возможно, этим и вызвано столь спешное принятие распоряжения правительства о выборе официального РА.

В перспективе рейтинговый бизнес может стать довольно доходным. Если небольшое агентство (10 — 15 сотрудников) в месяц может присвоить в среднем 2 — 3 рейтинга по договорам, то в год их количество теоретически составит от 20 до 40 рейтингов. При благоприятном состоянии рынка количество присваиваемых агентством рейтингов ограничивается лишь его масштабами, числом специалистов, бизнес-связями и др. Исходя из того, что средняя цена присвоения и мониторинга рейтинга в Украине составляет сегодня $10 — 15 тыс. (оценка эмиссии может быть еще больше), годовая доходность национального РА от присвоения рейтинга может составить от $200 до $500 тыс. Кроме того, доходы агентству приносит не только присвоение рейтингов, но и предоставление информационно-аналитических услуг (обзоров рынков, маркетинговых исследований и т. д.). В итоге доходность РА может возрасти еще на 30 — 40%. Но это планы на будущее, а пока за полтора года своей официальной деятельности РА «Кредит-Рейтинг» составило не больше 10 рейтингов. Правда, компания планирует двукратный рост бизнеса в текущем году.

Для сравнения: услуги Moody’’s в первый год составления рейтинга обойдутся клиенту $120 — 130 тыс., а ежегодное его поддержание составит $60 — 70 тыс. В то же время «Эксперт РА» предлагает рейтинги для страховых компаний украинского рынка, созданные по российской шкале, за $2 — 6 тыс.

Комментарий

Сергей Святына,  директор компании «Авеста-Украина»

— Попытки рейтинговать компании, предпринимаемые отечественными агентствами, несерьезны и далеки от международных норм. Основной причиной этого является отсутствие фондового рынка. Авторитетные рейтинговые агентства появятся в стране только при условии, если украинский фондовый рынок станет кому-то интересен. На данном этапе рейтинг может быть востребован разве что в целях формирования имиджа компании на международном рынке. Например, отсутствие у ИСД кредитного рейтинга во многом стало причиной провала компании в ее попытке заявить о себе как о серьезном международном инвесторе. Вместе с тем эмитенты, собирающиеся выйти на международные рынки, в первую очередь заинтересованы в оценке уже признанного рейтингового агентства, которое практически никогда не ошибается. Вряд ли кто-то захочет платить деньги за услуги малоизвестной компании. Поэтому украинским РА вначале нужно заявить о себе, работой подтвердить свой профессионализм, завоевать признание рынка, и только после этого они могут быть признаны ГКЦБФР, Минфином и другими госорганми и ведомствами. Поэтому отобрать официальное рейтинговое агентство в Украине, тем более в месячный срок, как предусмотрено в распоряжении правительства, нереально.

Сергей Ильинский, начальник управления ценных бумаг банка «Форум»:

— Если рейтинговую компанию будет признавать Нацбанк, то это будет большой «плюс». Например, объективно оценить эмитента облигаций очень сложно — необходимо учитывать множество параметров. Поэтому если эту работу будет брать на себя рейтинговое агентство, то это будет эффективно. Сейчас для оценки активных операций используются собственные методики банка с учетом требований НБУ. Однако в редких случаях, особенно когда необходимо оценить кредитоспособность заемщика, мы обращаемся к отечественным рейтинговым компаниям. На мой взгляд, рейтинги украинских рейтинговых агентств в будущем будут пользоваться доверием иностранных инвесторов. Главное, чтобы наши компании не завышали свои оценки.

Игорь Маслюк, партнер инвестиционной компании Dragon Capital:

— Я не думаю, что украинские рейтинговые агентства будут пользоваться доверием иностранных инвесторов. Они не обладают ни достаточным опытом, ни специалистами. Крупное международное рейтинговое агентство зарабатывало свое имя десятилетиями и очень дорожит этим именем. Что могут противопоставить данному уровню отечественные компании? Постановления правительства ситуацию не изменят. Разве что в наши агентства перейдут ключевые сотрудники Moody’’s, специалисты, имеющие собственное имя в данной сфере деятельности, и об этом напишут в Times… Когда нашей компании необходимо оценить того или иного эмитента, мы пользуемся услугами собственных сотрудников, являющихся сертифицированными финансовыми аналитиками с большим опытом практической работы.